Ich bin letztens über einen Spruch gestolpert, der mich ein wenig nachdenklich machte: „Worte werden viel häufiger zum Verdecken der Wahrheit verwendet als zur Offenlegung der Wahrheit.“ Da ist ein bisschen was dran. Etwas übertrieben, aber ein brauchbarer Ansatz.

Wenn man sich auf diese Sicht einlässt, verändert das zwangsläufig den gesamten Fokus.

Es erfolgt ein Perspektivwechsel. Weg von „Was will er mir sagen“ und hin zu „Was bleibt offen“.

Kleine Warnung vorweg: Dieses Tool sollte man nur sparsam einsetzen.

Es ist kontraproduktiv, wenn alles durch diese Brille gesehen wird. Denn es soll hier nicht um Misstrauen gehen. Es geht um das Bewusstsein, dass der Andere das Recht hat, etwas nicht zu sagen. Es geht darum, den anderen richtig zu verstehen, auch in dem, was er nicht sagen möchte. Die richtigen Nachfragen zu stellen und im Zweifel es auch dabei zu belassen, dass man etwas nicht erfährt. Es ist das gute Recht eines jeden, Geheimnisse bewahren zu dürfen.

Es geht nicht darum, den Anderen zu entlarven oder zu erwischen. Es geht darum, ein besseres Verständnis für die jeweilige Situation und den jeweiligen (Kommunikations-) Partner zu bekommen.

Perspektivwechsel – Teil 2

Einen ähnlichen Perspektivwechsel mit Wow-Effekt hatte ich erlebt, als ich in den 1990-ern das 4-Ohren-Modell von Friedemann Schulz von Thun kennen lernte¹. Ein Modell, das damals schon über 10 Jahre alt war. Ein sehr hilfreiches Kommunikationsmodell, nach dem eine Aussage auf 4 verschiedenen Ebenen, also quasi mit 4 verschiedenen Ohren gehört werden kann:

1. die Sach-Ebene (was ist der sachliche Inhalt der Aussage?)
2. die Beziehung-Ebene (was sagt die Äußerung über die Beziehung zwischen dem Sprecher und mir?)
3. die Appell-Ebene (was ist die Aufforderung an mich?)
4. die Selbstoffenbarungsebene (was sagt der Sprecher gerade implizit über sich selbst aus?)

Ich will hier nur auf eine Ebene näher eingehen, die Selbstoffenbarungsebene. Auch hier wieder der Blick weg vom Offensichtlichen und hin zu dem, was etwas versteckt daher kommt.

Es passiert doch allzu oft, dass man Aussagen anderer sich selbst zu Herzen nimmt. Und da bringt der Blick auf die Selbstoffenbarungsebene einen erfrischenden Perspektivwechsel: „Was sagt seine Aussage gerade über ihn selber aus?“ „Warum ist er gerade so unfreundlich?“ „Warum wirkt er so ungeduldig?“

Kurz gesagt: „Was ist denn hier sein Problem?“ Eine deutlich entspanntere Sicht als die klamme Frage: „Hab ich gerade ein Problem?“ Also: Der Perspektivwechsel von mir auf den anderen.

Ich habe versucht, diese Sicht auf die Selbstoffenbarungsebene meiner Tochter nahe zu bringen. Von klein auf. Schau auf das Gegenüber. Welche Aussage macht er gerade über sich? Wo steht er? Wo kann man ihn abholen?

Das hatte zur Folge, dass heutige Diskussionen zwischen ihr und mir immer wieder auf die Meta-Ebene rutschen und sie mich nach meinen Beweggründen fragt. Ist manchmal lästig. Aber ich bin riesig stolz auf meine Tochter. Sie macht das wesentlich besser als ich.

Perspektivwechsel – Teil 3

In beiden vorgenannten Fällen geht es um den Blick auf das nicht so Offensichtliche. Es ist immer wieder allzu verführerisch, das Offensichtliche im Blick zu haben. Aber richtig gut wird es, wenn man den Blick auf die versteckten Aspekte legt.

Was bleibt

Apropos Perspektivwechsel und Selbstoffenbarung: Ich frage mich gerade, was ich hier eigentlich zum Ausdruck bringen will. Und was ich verschweigen will.

Warum blogge ich überhaupt?

Die Antwort ist eigentlich einfach: Ich blogge über Themen, die ich interessant oder gar wichtig finde und bei denen ich meine, dass dies hilfreich sein könnte. Meine Hoffnung ist, dass irgendjemand von dem, was ich hier schreibe, profitiert. That´s it.

Und worüber schweige ich? Nun, darüber möchte ich vermutlich nicht reden. Und das ist okay!

Herzlichst, Ihr

Rolf Koch

Vielleicht verbinden Sie Laurence J. Peter¹ nicht unmittelbar mit Intelligenztests. Bekannt wurde er vor allem durch das nach ihm benannte Peter-Prinzip. Kurz gesagt beschreibt dieses Prinzip die Beobachtung, dass Menschen innerhalb einer Hierarchie so lange befördert werden, bis sie schließlich die Stufe ihrer Unfähigkeit erreicht haben.

Es ist ein interessanter Ansatz. Und er lässt den Blick auf die nähere Umgebung in anderem Lichte erscheinen. Manches wird einem klarer, wenn man das Peter-Prinzip kennt.

Natürlich trifft es nicht immer zu. Viele Menschen bleiben auf der Stufe ihrer empfundenen Kompetenz, weil sie sich da wohl fühlen. Und die meisten werden auch gar nicht gefragt, ob sie aufsteigen wollen. Glück gehabt. Und dann gibt es die, die ihre Stufe der Unfähigkeit erreicht haben und trotzdem weiter befördert werden. Also, wir sehen, es gibt Ausnahmen.

Aber es ist eine interessante Denkfigur.

Das Peter-Prinzip im Alltag

Nach meiner Ausbildung zum Sparkassenkaufmann war ich eine Zeit lang als Springer im Zweigstellenbereich tätig. Ich hatte damals das Büchlein von Laurence J. Peter und Raymond Hull zum Peter-Prinzip gelesen, sah die Welt also mit anderen Augen.

Ich lernte während dieser Zeit einen stellvertretenden Zweigstellenleiter kennen. Bei unserer gemeinsamen Arbeit unterhielten wir uns über alles Mögliche – über Gott und die Welt und dies und das.

Ihm wurde mehrfach angeboten, vom stellvertretenden Zweigstellenleiter zum Zweigstellenleiter befördert zu werden. Er äußerte mir gegenüber ganz offen, dass er nicht im Traum daran denke, dieses Angebot anzunehmen. So, wie es war, war es für ihn gut. Er sah keinen Sinn darin, nun zum Zweigstellenleiter aufzusteigen. Und ich dachte bei mir: „Ah, ein weiser Mann. Er lebt im Einklang mit sich selbst.“

Meine Bewunderung für ihn war echt. Obwohl ich es auch schade fand. Ich war jung und Aufstieg war natürlich ein Thema für mich.

Ein ungewöhnlicher Intelligenztest

Doch diese Erzählung ist eigentlich nur ein Vorspiel. Worauf möchte ich genau hinaus? Was hat es denn nun mit dem Intelligenztest auf sich? Nun, man könnte sagen, dass eine Menge Einsicht, also Intelligenz, dazu gehört, sich nicht bis zur Stufe der persönlichen Inkompetenz befördern zu lassen.

Aber Laurence J. Peter hat nicht nur das Peter-Prinzip geprägt, sondern auch folgenden bemerkenswerten Sinnspruch².

„Der beste Intelligenztest ist das, was wir mit unserer Freizeit machen.“ (Laurence J. Peter)

Medien, Aufmerksamkeit und Freizeit

In einer Zeit, in der die Suchtgefahren im Bereich „Social Media“ evident werden – nicht nur bei Kindern und Jugendlichen – finde ich diesen Intelligenztest hochaktuell. Und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr beschleicht mich ein gewisses Unbehagen.

Keine Startseite ohne „Top-Meldungen“, die unsere Aufmerksamkeit absaugen wollen. Es braucht regelmäßig einen echten Kraftakt oder antrainierte Ignoranz, nach dem Starten des Browsers keine der „News“ anzusehen, sondern direkt weiterzugehen zum Online-Banking, zum Email-Programm oder sonstigen durchaus sinnvoll nutzbaren Tools. Auch dies ein impliziter Intelligenztest.

Neil Postman beklagte in seinem 1986 erschienenen Buch „Wir amüsieren uns zu Tode“ die Infantilisierung der Gesellschaft und das Zumüllen mit Informationen. Informationen, die zunehmend in Bildsprache und emotionalisierender Darstellung angeboten wurden. Die Thematik ist also seit 40 Jahren in der populären Literatur bekannt.

Gehen wir weitere 20 Jahre zurück. Da prägte Marshall McLuhan den Begriff „The Medium is the Message“. Die Kernaussage, so, wie ich sie verstanden habe, ist: Lasst euch nicht von den schönen Informationen beeindrucken, sondern passt auf, was das Medium mit euch macht³.

Das Medium okkupiert unser Leben.
Es beansprucht unsere Zeit.
Es raubt unsere Zeit.

Ein Gedanke, der bleibt

Ich weiß nicht, ob Laurence J. Peter bei diesem Sinnspruch speziell den Medienkonsum im Blick hatte. Vielleicht dachte er dabei mehr an ganz konkrete Tätigkeiten, die der Einzelne in seiner Freizeit vornimmt und die mal mehr, mal weniger intelligent wirken.

Wie er es auch gemeint haben mag, ob im Großen oder im Kleinen, auf der übergeordneten Betrachtungsebene oder ganz konkret. Dieser Sinnspruch gibt wirklich zu denken.

„Der beste Intelligenztest ist das, was wir mit unserer Freizeit machen.“ (Laurence J. Peter)

Ich wünsche Ihnen interessante Gedanken und weitreichende Erkenntnisse.

Herzlichst, Ihr

Rolf Koch

Gewidmet ist es dem Gründungsmitglied und kreativen Kopf der Band, Syd Barrett. Eigentlich hieß er Roger Keith Barrett, trug jedoch seit Jugendtagen den Spitznamen „Syd“.

Dieses Stück erzählt von der Brillanz und dem Niedergang dieses Ausnahmetalents, das aufgrund jahrelangen Drogenmissbrauchs bereits 1968 – im Alter von nur 22 Jahren – aus der Band ausgeschlossen wurde.

Syd Barrett war ein begnadeter Musiker und Songwriter, ein verrückter Diamant. Ein Mann mit einer Gabe, die der Welt dargebracht werden musste.

Jetzt die Frage an Sie: Welche Gabe haben Sie, die Sie der Welt nicht vorenthalten dürfen? Wo sind Sie einmalig grandios?

Eins ist sicher: Niemand ist wie Sie!

Oscar Wilde sagte es so: „Sei Du selbst, alle anderen sind bereits vergeben“.
Kierkegaard legte noch einen drauf: „Das Große ist, man selbst zu sein“.

Shine on you crazy diamond!

In einem früheren Blog-Beitrag schrieb ich sinngemäß: Man kann sich auf zwei Arten ausrichten:

1. Die Selbstvergewisserung innerhalb einer Gruppe.
2. Ein Selbstkonzept nach bewusst gewählten Kriterien.

In beiden Fällen stellt sich dieselbe Frage: Was macht mich aus?

Ich finde, die Antwort ist im zweiten Falle deutlich interessanter. Denn hier geht es um die Antwort auf die Frage: Wo bin ich der verrückte Diamant, der in die Welt strahlen soll, der in die Welt strahlen muss? Oder ganz nüchtern: Was ist mein Beitrag für die Welt?

Wir schreiben Anfang Januar 2026. Ich wünsche Ihnen noch einmal ein wirklich gutes neues Jahr.

Shine on you crazy diamond!

Herzlichst, Ihr

Rolf Koch

Sinnsprüche über die “ Nützlichkeit des Irrtums“, vulgo: „Aus Fehlern lernen“ sind ja fast schon eine eigene Klasse von Sinnsprüchen für sich.

Letzthin lief mir ein Spruch dieser Sorte über den Weg, der mich irritierte.

„Für die einen ist ein Irrtum ein Irrtum, für die anderen ist ein Irrtum eine Information.“

Ich hatte mir leider nicht notiert, wer der Autor dieses Sinnspruches war.

ChatGPT behauptete, das Zitat werde dem schweizerischen Psychiater und Begründer der analytischen Psychologie, Carl Gustav Jung, zugeschrieben.

Auf meine Rückfrage gab ChatGPT zu, dass es zu dieser Behauptung allerdings keine belastbare Quelle angeben könne. Typisch ChatGPT: Erst etwas behaupten und auf Nachfrage einen Rückzieher machen.

Und wie ging´s weiter?

Wiederum per Zufall fand ich dann eine ähnliche Aussage in Nassim Nicolas Talebs¹ Zitatensammlung „Kleines Handbuch für den Umgang mit Unwissen“.

Dort las es sich so: „Für den Antifragilen ist ein Irrtum eine Information, für den Fragilen ist ein Irrtum ein Irrtum.“

Okay, das macht es jetzt nicht weniger irritierend.

Wieso zieht nach Nassim Nicolas Talebs Meinung der Antifragile mehr aus einem Irrtum als der Fragile? Und sollte ich hier an dieser Stelle nicht zunächst mal klären, was antifragil bedeutet? Fragen über Fragen…

Kurzer Exkurs zu Fragilität, Robustheit und Antifragilität:

• Fragil bedeutet: zerbrechlich,
• Robust bedeutet: widerstandsfähig (bis zu einem gewissen Grad),
• Wenn etwas antifragil ist, so bedeutet dies: Etwas profitiert von Erschütterungen (bis zu einem gewissen Grad).

Talebs zentrale Idee ist, dass Systeme, die antifragil sind, nicht nur Rückschläge überstehen, sondern durch sie lernen, wachsen und stärker werden. Und genau hier beginnt die eigentliche Nützlichkeit des Irrtums.

Und nun?

Aber ich schweife etwas ab. Warum hat mich der eingangs zitierte Spruch überhaupt irritiert?

„Für die einen ist ein Irrtum ein Irrtum, für die anderen ist ein Irrtum eine Information.“

Nun, wenn ich einen Irrtum als Irrtum erkenne, erkenne ich doch den Irrtum. Es ist also in jedem Falle Information für mich.

Ja, ist natürlich richtig. Aber statt mich an dieser Tautologie festzubeißen, könnte ich ruhig etwas weiter springen. Gemeint ist doch, dass man aus dem Irrtum Lehren zieht. Das ist die Nützlichkeit des Irrtums.

Es ist nun mal ein Riesenunterschied, ob man bloß gemerkt hat, dass man sich irrt oder ob man versteht, worin genau der Irrtum lag. Und wenn man dann noch erkennt, welche Möglichkeiten sich daraus ergeben, dann sind genau das die Informationen, die so ein Irrtum bereit hält.

Darauf zielt dieser Sinnspruch: Der Irrtum wird nicht als bloßes Scheitern verstanden, sondern als Signal, als Schatzkarte, die neue Wege weist.

Hierin liegt die Nützlichkeit des Irrtums. Hier liegt der wahre Schatz.

Glückwünsche

In diesem Sinne beglückwünsche ich jeden zu seinen erkannten Irrtümern und wünsche viel Erfolg bei der Schatzsuche.

Herzlichst, Ihr

Rolf Koch

„Klopfet an, so wird euch aufgetan“. Diese Aufforderung ist rund 2000 Jahre alt – aber sie ist gut. Sie ist sehr gut.

Sie findet sich (u.a.) im Matthäus-Evangelium¹ und ist eine biblische Handlungsaufforderung aus der Bergpredigt.

Was bedeutet „Klopfet an, so wird euch aufgetan“?

Hier geht es ums Handeln. Es geht um die Verheißung, dass Handeln Ergebnisse bringt. Du hast ein Problem? Dann handle! Es ist Deine Möglichkeit, wünschenswerte Ergebnisse zu erschaffen.

Warum handelst Du nicht? Zu schade! Tätest Du es, könntest Du Deinen Wünschen näher kommen.

Warum ich von diesem Sinnspruch so fasziniert bin

Ich merke immer mehr, wie wichtig es ist, Gelegenheiten selber zu organisieren. Mich (im übertragenen Sinne) vor neue Türen zu stellen, und dort mal anzuklopfen.

Vielleicht bleibt sie zu. Dann hab ich nichts verloren.

Vielleicht geht sie auf. Dann sehen wir weiter.

Oder die Tür bleibt zu, aber die Nachbartür springt auf. Und auch dann sehen wir, wie es weiter geht.

Warum ist dieser Sinnspruch heute aktueller denn je?

In einer Welt, in der wir immer unmittelbarer alles über Katastrophen, Unglück und Pannen erfahren, ist es leicht, ein Gefühl von Hilflosigkeit zu entwickeln.

Aber Hilflosigkeit hilft niemandem. Nicht dem Einzelnen, nicht seinem Umfeld und auch nicht dem Rest der Welt.

Der Aufruf zur Selbstermächtigung

Die Werbeleute von Nike würden sagen „Just do it“. Leg los! Warte nicht länger.

Klopfet an, so wird euch aufgetan! Das „Anklopfen“ als Akt der Selbstermächtigung. Jedes neue Anklopfen ist eine neue Chance, dass sich etwas zum Guten wendet.

Man braucht keine Erlaubnis, den ersten Schritt zu machen. Und wer eine Erlaubnis braucht, der hat sie vor etwa 2000 Jahren von höchster Stelle längst erhalten.

Herzlichst, Ihr

Rolf Koch